马粪争夺案中，有这么几种观点:
一是溯源说。有人主张马粪真正的主人是马，因为马粪是马拉的，也可以进一步说，马粪属于马的主人，但问题是马的主人把马粪丢在路上，已经放弃了对马粪的所有权。
二是位置说。被告主张马粪掉到马路上就成为马路的一部分，而马路是公家的，所以谁见了马粪都可以拿走。原告让帮工把马粪堆起来，只是改变了马粪所在的位置，并没有改变它的所有权，因而马粪不归原告所有。
三是标记说。法庭上也有人主张，关键看原告有没有给马粪做标记？如果没有做标记，那就不能怪别人把马粪搬走了。
四是劳动说。原告坚持认为是帮工们花费了功夫，才把马粪堆积起来的，所以马粪应该归原告所有。
事实上，一点马粪，判给谁都不重要，重要的是案件会对后代产生怎样的影响。
如果有两个村子发生了同样的案子，唯一不同的是，第一个村子把马粪判给了原告，也就是堆积马粪的人，第二个村子把马粪判给了被告，也就是那个看见马粪就把马粪拿走的人。这两个村子过50年，100年后会发生怎样的变化呢？
在第一个村子里，由于把马粪判给了创造财富的人，那么村民就会有这样的预期，凡事经过人类劳动的成果都是财富，凡事财富就都有主人，有主人的财富是受到法律保护的，要尊重别人的财富，不能见到就拿走，只要有这样的共识，这一共识又变成传统，那么在这个村子里，人们就用不着花很大的功夫来保护自己的财富，他们因此也会更积极地去创造财富和积累财富。50年，100年后，这个村子就会走向富足。
在另一个村子里，法官把马粪判给了被告，那么村民就会形成另外一种预期，只要是没人看管的东西，就可以随便拿走，结果顺手牵羊的行为就会大增，有产者花在看管财富上的努力就会变大，大到足以抵消财富本身的价值。人们不仅会丧失创造和积累财富的积极性，即便创造和积累了财富，其价值也会被保护财富的努力所抵消。50年，100年后，这个村子就会走向贫困。
当年马粪案的法官就是根据这个思路，把马粪判给原告的，从经济学的角度看，这个判决意味深长。
尊重别人的财富，不能见猎心起，不能顺手牵羊，这是一种普世的公正观。每位负责任的家长都会向子女传授这种观念。
但在这种公正观背后，却是效率的考量一一保护产权的努力是会消耗资源的，这种消耗越大，资源的净值就越低，社会的道德规范越是能够帮助降低这种消耗，社会财富的积累就越多。
如果人力资本会受到随意的破坏，人们就不会有积极性去积累自己的人力资本，懒惰和无知就会成为世界的常态。
我们不能随便拿人家的东西，除非给出合理的补偿，否则就是不公正的，这背后的效率考量是:如果可以随便拿别的东西，就不会有积极性去爱护、积累自己的财富。
交通肇事者应该负责任，否则就是不公正的一一这背后的效率考量是:如果交通肇事者不需要负责任的话，那么马路就会非常混乱，效率就会降低马路的价值就会消失。
当我们讨论公正的问题时，背后的含义往往就是符合效率标准的，往往是那些让社会里每个人都有积极性，去积累财富的规则，或者那些让社会能够健康发展的规则，才是公正的规则。也就是说，因为有效，所以公平。
当别人在讨论到底是公平重要还是效率重要的时候，学过经济学的人明白，公平背后往往是效率的考量，不是单个人效率的考量，而是整体社会长远发展的效率的考量，公平和效率往往是一枚硬币的两面。