理性人是博弈的前提，理性人的基本特征便是利己，这样的话理性人是不是就等同于自私自利呢？博弈的参与者是不是就没有道德呢？下面我们就讲一下博弈论中的“理性”与道德和自由有没有冲突。
首先，理性的选择是指能为自己获得最大利益的选择，这其中不考虑道德因素。就好比下围棋的博弈中，选择走哪一步棋，考虑的只是能不能最后为自己带来胜利，下棋的博弈中是不会考虑道德因素的。人们也不会因为你赢了一盘棋便说你没有道德。
但是在现实的博弈中，很多“理性”的选择是与道德相违背的。2008年汶川地震中的“范跑跑”便是一个很好的例子。
2008年5月12日，四川发生了特大地震，造成人员和财产的重大损失。5月22日，有人在论坛上发帖子，详细描述了自己经历地震时的情景。发帖人是一名私立学校的教师，他声称自己在意识到地震后第一个从教室冲到操场上。后来有学生问他为什么不顾学生就跑了。他解释道：自己虽然追求自由和公正，但不是那种勇于牺牲自我的人。在当时那种生死抉择的时刻，除了为了女儿之外，他不会牺牲自己，就是自己的母亲他也不会去救。因为他觉得在那样的情境下能逃出一个是一个，如果情况危险，他也无能为力；如果情况不危险，学生都是十七八岁的人了，完全有自己逃生的能力。自己不会有道德上的负疚感。
这个帖子一石激起千层浪，因为主人公姓范，所以被人戏称为“范跑跑”。这件事情在以后相当长的一段时间内，一直是人们议论的热点话题。现在我们从博弈论的角度来分析一下这件事情。
博弈论的前提是参与者为理性人，理性人的最大特点就是以追求最大利益为行动目的。在“范跑跑”遇到地震的时候，根据地震危险程度与他的选择，将会出现4种情况：
第一种情况：情况非常危险，选择留下，结局很可能是学生与他都陷入危险。
第二种情况：情况不是很危险，选择留下，结局很可能是他与学生都平安无恙。
第三种情况：情况非常危险，选择逃生，结局很可能是他逃生，而学生陷入危险。
第四种情况：情况并不是很危险，选择逃生，结局也是他和学生都平安无恙。
由此来看，在遇到地震这种突发事件的时候，如果他选择逃生，无论情况危险与否，都会最大可能地保全性命；而选择留下的话，如果情况不危险还好说，如果情况危险则将陷入困境。所以说，在这场博弈中，保住性命的最优策略便是逃跑。
“范跑跑”是这场博弈中的理性人，他做出了为自己争取最大利益的选择。但是我们要明白，这场博弈的参与者是人，而且博弈的内容不是下围棋，而是关乎学生的生死。保护自己的学生是教师的义务和责任，是师德的一种体现。在这个时候，真正的理性不是自己逃跑，而是留下来组织学生逃生，或者指挥学生避难。
由此可见，有的博弈中理性人是与道德无关的，而有的博弈中理性人是与道德相违背的。违背道德的理性不是真正的理性，这种情况下追求自己的最大利益便是自私自利的表现。“范跑跑”就为我们做了很好的说明。