兩國相爭，明面上比拼的是軍事實力，但事實上，軍事實力遠遠不是唯一重要的因素。
如果把軍事實力稱之爲“硬實力”，那麼在它的背後，還有政治清明程度、資源整合能力、外交環境等種種因素的比拼——相對應的，我們可以把這些稱爲“軟實力”。
“軟實力”並不是一個很虛無縹緲的概念，它雖然不會直接體現在戰場上，但會通過戰爭體現出來。以“胡漢融合”爲例，因爲北周完成了這個過程，而北齊卻一直行進在鮮卑化的路上，所以到後期，兩國的軍事動員能力體現出了極大差別：
在魏分東西時，東魏（北齊）佔的是絕對優勢；但到中期以後，西魏（北周）就已經略佔優勢了；而到北周滅齊之戰時，整個滅國之戰只持續了三年時間。
軍事實力強弱的背後，是國力的此消彼長，一個是蒸蒸日上，一個則日薄西山。有很多人都羨慕傳說中的軍事強國，並認爲只要軍事強大，就是一個國家最主要的競爭指標，其他的都是次要。
但這種說法最大的錯誤，在於捨本逐末：軍事強大是結果，而不是原因。一個國家軍事實力的輸出，是充分依賴於國內的政治環境的，如果沒有良好運行的政治制度，那麼就不可能有軍事方面的突出表現。
指望一個內部混亂的國家有強大的軍事實力，這是緣木求魚。北周和北齊相對峙的這幾十年，恰好就給我們提供了一個生動的案例：北周最初實力孱弱，但在解決了內部的凝聚力問題後，飛快地就超越了曾經遙不可及的對手。反倒是北齊，爲了維持軍力的輸出，只能在內部用一種近乎於剝削的方式來進行統治。兩相對比之下，制度優越所爆發出的能量，是驚人的。
此外，北齊還有另一個衰弱的原因，政治腐敗，國內民不聊生。這樣導致的結果是，從微觀而言，北齊境內的官員和百姓對這個朝廷沒有什麼歸屬感，隨着北周軍隊的到來，他們會望風歸降；從宏觀而言，則是朝廷對民間的汲取能力不斷變弱，而這又會直接體現在軍隊的戰鬥力上。
因此，在行文的最後，我們已經可以得出這樣的結論：大國相爭，不只體現在軍事上，如果到了在軍事上都有所體現的時候，那就已經是制度優劣充分表現的結果了。比如，美蘇爭霸的結果。