家庭中常常會出現的漿糊邏輯，不僅如此，社會中常持有類似的邏輯，就像我們常聽到的一些俗語，比如葫蘆僧判糊塗案、難得糊塗等等。
在粘稠的家庭關係和複雜的社會關係中，糊塗哲學似乎成了一種生存之道。只是，在講究法制和契約的當代社會，我們很容易看到，糊塗哲學會帶來巨大的破壞力。
我們先來看一類事件：摔倒在地的老人訛詐扶助者。
正常情況下老人摔倒了，路過的人，特別是年輕人該怎麼辦？當然是去扶助老人啊。可是，如果隨之而來的代價是，老人有很大的可能會說，就是你把我撞倒在地的，不然你爲什麼要扶我？這種情況下，你怎麼辦？你可能仍然會有勇氣說，我選擇扶，因爲社會系統會給我公正。但是，假如判案時，因爲證據不足，或者部分法官，出於對老人是弱者的考慮，而最終“葫蘆僧判糊塗案”，讓你適當承擔一些責任。那你怎麼辦？
這些事特別容易讓人心寒，它們一而再再而三地發生，被很多人認爲，導致了社會道德大滑坡。後來老人摔倒後，不敢扶成了一種常見心態。這類事情中，有兩個非常值得思考的問題：倒地的老人爲什麼恩將仇報？他們爲什麼會得逞，而且從不被法律懲罰？
我們先來看看第一點。對此，一個流行的說法是，壞人變老了。還有一個常見的說法是，老人們是爲了錢。這兩個說法，我個人覺得缺乏說服力，因爲在不少案件中，訛詐的老人其實並不差錢。我記得有兩起案件，是警察救助了摔倒的老人，而且兩位老人都是暈過去了，但他們醒來第一時間都是很本能地抓住警察質問：你爲什麼撞我？幸好這兩起案件中，都有視頻證明是老人自己摔倒的。
我在關注這類事件後，最終得出了我自己的結論：這些老人的心理發展水平比較低，他們接受不了“我老了，我控制不好自己的身體了”這個事實。所以，我摔倒在地，既然不是“我”這個人的問題，那肯定是一種外力擊倒了我。
前面我們講過，沒有形成自我的人，他們的壓力和情緒管理能力很差。因爲一件事處理不好，他們就認爲，這件事上的“我”被殺死了。這感覺很糟糕，所以最好是把這種死亡焦慮排出去，例如找一個人去怪罪。
找一個人去怪罪，這是社會中非常常見的一個現象，它不只是出現在倒地老人這類事件中，還展現在很多方面。例如，家中少了錢，父母或老人懷疑是孩子偷的，對孩子一頓打罵，可後來發現，是自己把錢忘在別處了。
例如，醫鬧剛剛發生時，主流媒體和公衆輿論，也包括我自己，很容易站在病人一方，去怪罪醫院和醫生，可事情屢屢反轉，真相浮出水面後，輿論才逐漸站到了同情醫生的一方。
再比如“校鬧”。我看到有一些中小學開始不太敢開設體育課了，廣州一所重點小學甚至乾脆取消了課間操，讓孩子們做手指操。出現這種情況，部分原因是應試教育體系帶來的壓力，但還有一個顯而易見的重要原因是，一旦孩子們在學校發生意外，如體育課上受傷，家長們很容易大鬧一場，最終常常是學校和老師得付出代價。我的來訪者中就有多位中小學老師，其中就有兩位因爲這樣的事件付出了代價，這讓他們害怕帶孩子們做一切體育活動。
校鬧的邏輯也延伸到了大學。北京大學心理諮詢中心的徐凱文老師告訴我說，據統計，中國大學生的自殺率大大下降，明顯低於世界平均水平，高校的危機干預系統發揮了巨大作用。
但同時，學校在這方面投入的精力太大，以至於有一些學校在研究生考試時，面試的一個重要內容就是偷偷評估學生的精神狀態，如果發現容易出事鬧事的學生，基本不錄取。但這樣的評估明顯又是缺乏科學標準的，很可能會誤判，並且很多天才，性格是有些怪異的，所以這樣會篩掉了優秀的人才。
說了這麼多，你可能會想，爲什麼要去鬧？爲什麼要找一個人或機構去怪罪？我舉個例子，做一下更細緻的解釋。
我的一位好友，多年前，每當家裏出了“意外”，例如一件衣服找不到了，或家中傢俱的擺放有了變化，她都會花很大力氣在上面，必須得到一個答案，要確定這些“意外”是怎麼發生的。我和她深聊之後發現，她心中有這樣一個潛在的邏輯：意外都是失控，既然不是我乾的，那必然是有一個我之外的力量乾的。可是我是自己住的，那這些意外就是小偷甚至魔鬼乾的，那這個結論就太可怕了。
實際上，每一次所謂的意外都是她的頭腦出現的問題，例如衣服隨手扔到某個地方了，不經意挪動了傢俱等等。
我的判斷是，像她這樣的人，身邊必須得有人。這樣一來，不僅有了人陪伴帶來的溫暖和安全感，還有另一個好處，有了所謂的意外時，她可以第一時間去怪罪這個人，於是就不用擔心那種隱隱的被迫害感了。這種邏輯跟了我這位好友很多年，直到最近幾年，她纔有了根本性變化，不再那麼擔心了。這是因爲有了很好的關係陪伴她，她的自我也逐漸形成了。
我們可以看到，有一個人去怪罪這多麼重要。不然，這些容易鬧事的人就會停不下來，他們會越鬧越厲害。這樣就可以解釋爲什麼會出現“葫蘆僧判糊塗案”的漿糊邏輯，這些傢伙鬧起事來太執着了，乾脆讓他粘上一個人或機構得了。
我曾經因爲遇到類似的事而報案，到了派出所後，警察對我說，不要覺得就你不容易，你不過只是遇到了一個這樣的人而已，可我們大多數時間，就消耗在這些愛鬧事的人身上了。
這個人太難搞了，乾脆就讓他纏上另一個人，這種糊塗邏輯其實很常見。
我曾經請過的一位鐘點工，她的前夫是嚴重的偏執狂，因爲前夫出軌和嚴重家暴，他們離婚了。離婚後，她前夫日子過得不順心，又開始來鬧她，還會騷擾和威脅她的家人。結果她的家人紛紛勸她說，你看你年紀不小了，還和他生了幾個孩子，你再也嫁不出去了，不如和他複合吧。後來她前夫終於不鬧了，一問，原來有了新女友了。
這就是和稀泥，不講是非對錯，不去尊重事實和邏輯，而是大概差不多就行了。
我認爲它有一定的合理性，一個社會中愛鬧事的人太多，而且他們鬧起事來太嚴重，那就不如讓他們粘上一個人或一個機構。這樣是不公平，但有用。如果按這個邏輯推演下去，可以達到非常嚴重的地步。近兩年，有幾個正當防衛的事件成爲社會熱點話題。在這些案件中，歹徒嚴重行兇，受害者反擊，致其重傷甚至死亡。但在事件還沒有水落石出之前，竟然第一時間都被輿論說成是防衛過當。
我曾經看到過一個數據，說是採取“正當防衛”辯護策略的刑事案件有12346起，但最終認定正當防衛的只有16例。這種事的背後邏輯，可以說是“各打五十大板”，管你誰是攻擊者誰是反擊者，先都懲罰一下再說。可你想想看，一旦是我們自己做裁判時，不一樣容易使用類似邏輯嗎？
比如，如果你自己的家人中，有人鬧得很厲害時，你是公然指出某個人有問題呢，還是和稀泥呢？比如，你家的兩個孩子打架，你是不是也容易說，我不管你們誰對誰錯，你們動手就都不對；又比如，在社會熱點新聞中，“一個巴掌拍不響”，是多麼常見的說法。
可以說，這些事件中，都藏着共同的邏輯：我們很難去只處理一個個體，所以總是要把事情變複雜，把這個個體和另一個人甚至更多人扯到一起，就好像人不能爲自己的行爲負責，必須拉一個墊背的。
劃重點
1、找一個人去怪罪，是因爲沒有形成自我的人的壓力和情緒管理能力很差，一件事處理不好，會認爲這件事上的“我”被殺死了，爲避免這種糟糕的感覺，就要把這種死亡焦慮排出去。
2、和稀泥，是不講是非對錯，不尊重事實和邏輯，差不多就行了。
3、我們很難去只處理一個個體，所以總是要把事情變複雜，把個體和另一個人甚至更多人扯到一起，就好像一個人不能爲自己的行爲負責。
思考題
你如何看待怪罪別人這種心理呢？當你做裁判時，你覺得怎樣的思考方式可以避免“各打五十大板”的糊塗判定呢？歡迎在留言區寫下你的看法。
“怪罪別人”這種心理，我覺得是寫進了我們人類的基因裏的——我們的條件反射，就是會把責任、錯誤推卸給別人，把自己摘得乾乾淨淨：要不是別人很可惡，要不就是自己很可憐。王小波說過：“人的一切痛苦，本質上都是對自己無能的憤怒。” 在親密關係中，我們的不如意，大多數時候我們都認爲是伴侶的不作爲，
不配合，不體貼；在工作關係中，我們的不如意常常又體現在領導是個二貨，同事是個蠢貨，總之一羣豬隊友；在親子關係裏，我們對自己的過去學業的不如意，又常常體現在對孩子學習的挑三揀四……總之有任何關係裏，我們總想找個替罪羊，因爲唯有這樣，我們纔可以不用去面對自己的不堪，也不用承認自己的無知、無能。
當我做裁判時，要避免“各打五十大板”的糊塗裁定，就要做到以下幾點：（1）儘可能還原事實，瞭解事情真相；（2）處理事情時，不能帶着偏見、經驗和感性，一切以事實爲依據；（3）遇到惡人和爛人時，不能畏懼TA，否則就容易怕惹事兒而讓惡人對面那個人擔一部份責任（要做到這點太難）。
最後這點特別難，就像文中的警察和法官一樣，寧願和稀泥（差不多就行了），也不想將事情擴大了，因爲大家其實都深知一件事情：得罪好人代價小，得罪惡人和爛人代價大。所以，爲了明哲保身也好，爲了社會和團隊的安定團結也罷，大家都會讓好人退讓。好扎心。