葉嘉瑩先生說：南唐的詞最有興發感動的本質。
她認爲馮延巳的詞一方面給人一種直接的感動，另一方面給人以豐富的聯想。以《鵲踏枝》（又稱《蝶戀花》）爲例，“誰道閒情拋擲久”中的“閒情”與現在情詩在內容上有相似之處，但在意境更顯得委婉、美好。
不管是李商隱的“無端”，還是曹丕的“憂來有方”，都與“閒情”一樣強調一種極力克服卻又愈發強烈的感情，“拋擲久”、“還依舊”代表迴旋往復的糾結、惆悵，由於讀者感發的聯想，生命的質感在文字間熠熠生輝。
讀“日日花前常病久，不辭鏡裏朱顏瘦”這一句時心生悲憫，作者對於明知沒有結果的事物而執着嚮往，“不辭”在葉嘉瑩先生看來表達的正是在苦難之中掙扎、奮鬥的精神。
馮延巳是一個命中註定了悲劇的人物，與南唐中主李璟關係密切，在國勢漸微、黨派相爭時何以自保，他借“旨隱詞微”的表象抒發自己的情感。
“獨立小橋風滿袖，平林新月人歸後”，月夜下所有人似乎都有各自的歸宿，唯獨他站在小橋上忍受凌冽寒風，悲哀、孤獨的氛圍在閱讀中悄然形成。
在他的另一首《鵲踏枝》中，馮延巳說“梅落繁枝千萬片，猶自多情，學雪隨風轉”，有些悽慘、幾許無奈，但擁有一份釋然與超脫的心境。同樣是寫落花，李後主的“林花謝了又紅”、“砌下落梅如雪亂”，一股淡淡的、無法挽留的哀傷映入眼簾。
李後主在《浪淘沙》中“夢裏不知身是客，一晌貪歡”與“一晌憑闌人不見，鮫綃掩淚思量遍”中的“一晌”又有所不同，前者有短暫的韻味，而後者卻是長久的期待。
葉嘉瑩先生在書中提到“正是這些只寫感情的小詞，使我們看到每個作者不同的品格修養和性格”。
馮延巳的詞“上翼二主，下啓歐晏”，。葉嘉瑩先生對此事極爲欣賞的，她覺得“歐陽修得其深，晏殊得其俊”。俊不是形容外表，而是表達文風——一種悠遠綿長的感發。
中主李璟曾問馮延巳“吹皺一池春水，干卿何事？”當然，這更多是一種打趣，是一種逆向的讚賞。馮延巳畢竟是南唐文風的集大成者，所以他能夠敏銳地發現自然中事物的變化，草木鳥獸皆他所愛。
這種廣大豐富的同情心然而我們在讀他詞的時候，由景觸發的感動，由情引起的共鳴，不經意間的那份落寞，都讓葉嘉瑩先生深深着迷，通過她的講述也讓我們看到別緻、獨特的南唐遺風。
王國維評價中主《山花子》——“衆芳污穢，美人遲暮”。詞人在創作時那一點微妙的感覺，溫柔敦厚、珍貴美好。
“翠葉殘”在李璟筆下有一份生命的張望，有一份共生的感動，有幾許輪迴罔替的悲涼，更填了幾分相思別離的憔悴。讀“細雨夢迴雞塞遠，小樓吹徹玉笙寒”時，我體會到雨意清涼、玉笙嬌思，本該熱鬧卻獨守心房。
詞人用博大的思維，塑造了一個趨於動態的畫面，而作爲讀者的我們，站在上帝視角注視着這一切的發生。這是詩歌的藝術，可能無關乎人品，無關乎生平事蹟，而是詩歌本身自然流現的舒展與延伸，這是我們沉浸後莫名燃起的感發情愫。
這首《山花子》原是宮廷樂曲，但因其遣詞造句的深意被後世傳頌，受到王安石枯澤雀臨的稱讚。
而對於後主李煜，王國維在《人間詞話》中寫道“有釋迦、基督擔荷人類罪惡之意”，當看到這句話時起初我並不明白。
在我有限的知識體系中，李煜不是一個沉迷歌舞的亡國之君嗎？但葉嘉瑩先生卻認爲王國維的用意是在比喻“李後主所寫的悲哀，傾訴了所有的有生的生命的悲哀”。
一句“春花秋月何時了，往事知多少”，讓我們見證了歲月的消逝，以及往事的堆積。在隻言片語中察覺詞作者內心的細膩，藉助兒女情長的感性來表現家破國亡的沉重。
“用最真切最深摯的自己的心靈感情說出來自己的話”，這便是王國維所談的“以血書者”。在這裏，我們姑且不談他的所作所爲，或者他的結局。李煜雖然長於深宮之中，但那顆委婉的心卻像河中心撲通擴散的漣漪。
生命短暫無常，葉嘉瑩先生引用其恩師顧隨先生的話“我們要以無生的徹悟，來從事有生的事業”。只有超脫物質牽絆才能獲得一個清醒的認知。