cpu性能以及nanosleep

1.

windows上的sleep最小間隔可以精確到1ms，但是linux上sleep函數需要注意幾個地方：

1，usleep(int microseconds)是舊式API，雖然參數是微妙，但是在linux系統上如果間隔低於10毫秒，死循環的CPU佔用率仍然很高，如果要用usleep，間隔最小值必須設置爲10ms，10000微妙。windows上不存在這種問題，只要sleep的間隔有1ms，死循環CPU佔用率很低。

2，kernel 2.0之後才提供了一個新版API：nanosleep(int microseconds)，這個API纔可以將間隔時間控制在微秒級。

參考

http://tldp.org/HOWTO/IO-Port-Programming-4.html

 

2.

nanosleep的取值限制問題可能導致cpu過高，可參考

https://blog.csdn.net/s_ddwqwd/article/details/82788838

 

3.

ps -eLo pid,lwp,pcpu |grep pid

配合pstack查找性能問題比較方便

 

4.

std sleep_for 和 usleep對比，測試結果：

 1 67 usleep
  2 74 sleep_for
  3 62 usleep
  4 61 sleep_for
  5 60 usleep
  6 60 sleep_for
  7 60 usleep
  8 60 sleep_for
  9 61 usleep
 10 60 sleep_for
 11 62 usleep
 12 60 sleep_for
 13 60 usleep
 14 60 sleep_for
 15 60 usleep
 16 60 sleep_for
 17 60 usleep
 18 61 sleep_for
 19 61 usleep
 20 60 sleep_for

std::this_thread::sleep_for(std::chrono::microseconds(5));

usleep(5);

 25   for (int i = 0; i < 10; i++){
 26 
 27     gettimeofday(&tv,&tz);
 28     int64_t v = tv.tv_sec * 1000000 + tv.tv_usec;
 29 
 30     usleep(5);
 31 
 32     gettimeofday(&tv1,&tz1);
 33     int64_t v1 = tv1.tv_sec * 1000000 + tv1.tv_usec;
 34     cout << v1 - v << " usleep" << endl;
 35 
 36   }

沒什麼大的差異，cpu佔用上，sleep_for線程偏高，高於1-幾倍吧，穩定性差，具體原因待分析