子游为武城宰。子曰：“女得人焉尔乎？”曰：“有澹台灭明，行不由径，非公事，未尝至于偃之室也。”
子游在《论语》中的光芒，或者说，子游在《论语》中的“地位”、在《论语》中的重要程度我个人认为，是排不进前五的。
但是，子游在《礼记》中的“地位”很高。子游在《礼记》中，曾多次作为，或者叫：曾被《礼记》的编、撰者们多次“扮演”成一个“最终解释权”，或者叫“最终答案”的角色。
经常纠正别人的“错误”（既：子游在《礼记》中的位置，和“角色设计”、“角色设定”）。道理是这样的。
从《礼记》中，可以看出：子游的思维，和逻辑非常清晰，对于“礼”的事情显的非常明白、理解透彻。
这在孔子逝世后的众弟子当中，也是表现的极为出众，与出彩的。
这种清晰，逻辑清醒的条理性，实际早在《论语》中，就已初见端倪。
《论语·阳货17.4》记录：“子之武城，闻弦歌之声。夫子莞尔而笑，曰：‘割鸡焉用牛刀？’子游对曰：‘昔者偃也闻诸夫子曰：‘君子学道则爱人，小人学道则易使也。’子曰：‘二三子！偃之言是也。前言戏之耳。’”（出自《论语·阳货17.4》）
“割鸡焉用牛刀”（出自，同上），这本是“戏言”（“戏言”，出自于，《论语·阳货17.4》），或者，用今天的话说：
略带讽刺之言。是“讥讽”的话语。孔子认为，在“武城”（“武城”，出自于，《论语·阳货17.4》）这个地方，用自己最熟悉，同时也是一生所爱的“乐”这件工具，有点：小题大做了。
但是，对于子游个人来说，虽然“武城宰”，和“武城”（“武城宰”，“武城”出自于《论语·雍也6.14》，与《论语·阳货17.4》）可能在当时不算是个大官位，和大地方。
但是，任何人，即便是自己的老师，‘怀疑我的努力’、‘质疑我的行为’......我都要据理力争、和全力反击。
因为，虽然可能“武城”不算大地方，用孔子的话说，可能就是个该“割鸡”（“割鸡”，出自于《论语·阳货17.4》）的水平。“武城宰”，可能也并不算是个很高的职位。
但是，我付出的‘努力’是真的，我想要‘努力做好一件事的心情’，也是真的。
我的‘努力’，就是我的：人生。我想做好这件事的心情，就包含了我至今为止、至今以来全部的努力，和我至今以来，全部的：一生。
可以说：对子游来说的话，“武城”、和“武城宰”（以上，分别出自于《论语·阳货17.4》，与《论语·雍也6.14》）就承载、和揹负了他至今以来的，一生的努力，和奋斗。“小”、“大”（皆，所谓的......）都是‘相对’而言的。
所以，‘怀疑’他的努力、且质疑他的（既：‘质疑’子游的）行为就无疑是在否定，和“践踏”他至今以来所做的全部努力......
与整个人生了。所以，面对‘怀疑’和挑衅，即便是老师，我也要“对抗”到底。
这，就是我的：心情，和我全部的：觉悟了。
道理是这样的。故，子游对曰：“昔者偃也闻诸夫子曰：‘君子学道则爱人，小人学道则易使也。’”（出自《论语·阳货17.4》）很客气，但话里，也显的：寸步不让。大致意思就是：子游说‘是你譲我这么做的’。
道理是这样的。孔子，那是极聪明、极聪明的人。不仅是对弟子们的性格、想法有了解，和掌控，且，对于人说的话里的“话”......
那更是心如明镜一般。故，孔子马上改口，说：自己是“开玩笑”的。
既：“子曰：‘二三子！偃之言是也。前言戏之耳。’”（出自于，同上）
很了不起，无论是子游，还是我的老师：孔子。
子游的机敏，孔子的明察、睿知。非常难能。
道理是这样的。这里，既：《论语·雍也6.14》中，孔子问子游：有没有得到什么人才。既：“子曰：‘女得人焉尔乎？’”（出自于，《论语·雍也6.4》）
“焉、尔、乎”（“焉尔乎”，出自于，《论语·雍也6.14》）都是：助词，像故意“拉长声音”说的一样。侧面反应，孔子是有多“看不起”‘武城’这个地方......
道理是这样的。子游也很不客气，直接报上了：“澹台灭明”的名字。
1.
看到这四个字，即：“澹台灭明”，我就觉的：当时的“武城”，可能确实是个不值得用“乐”这件工具的：“割鸡之地”（“割鸡之地”，衍自《论语·阳货17.4》“子之武城，闻弦歌之声。夫子莞尔而笑，曰：‘割鸡焉用牛刀？’”）。
因为：“澹台灭明”（出自于，《论语·雍也6.14》）的“灭明”二字，这二字一出，就基本注定和孔子儒家、和儒学‘没有关系’了。
2.
因为“灭明”二字，作为人的‘名’来讲，实际作为“儒学生”是：不合适的。
儒学的宗旨，就是为了：明。越明越好......
明都灭了（既：“灭明”，出自于《论语·雍也6.14》）这不是跟孔子“擡杠”嘛。
3.
道理是这样的。可见，“武城”可能在当时确是没什么人才（既：“得人焉尔乎？”，出自《论语·雍也6.14》），而子游反馈的“行不由径，非公事，未尝至于偃之室也”（出自于，同上）也和他（既：“澹台灭明”）是不是人才，没有关系。
道理是这样的。----作者：李宗奇 庚子年 九月廿二 于自家作