“論證不是爭吵，它有科學嚴謹的推理過程。想要證明你說得對，你得拿出證據來。” —美國密歇根大學博士、論證研究權威專家安東尼·韋斯頓。
12月24日，北京師範大學發佈了《菸草使用對貧困的效應評估》的報告。
這份評估報告顯示：吸菸人羣家庭貧困的概率顯著增高。
看完這組數據後，很多網友不幹了。
他們覺得吸菸和貧困沒有任何關係。
排在評論區前5的反對意見是：
1.有錢人懶得配合調查；
2.研究顛倒了因果，把結果說成了原因，論證缺陷；
3.這種社會調查能不能停？毫無邏輯，沒有學術價值；
4.吸菸難道不是窮人最容易享樂的方式嗎？
5.怎麼不去研究打高爾夫球的富人比例？結果是：打高爾夫球富人多，鼓勵大家都去打高爾夫球。
吐槽歸吐槽、反對歸反對，網友的評論真的有道理嗎？
在《論證是一門學問》這本書中，美國論證研究權威專家韋斯頓博士告訴你，《菸草使用對貧困的效應評估》是符合論證結構的，也就是說“吸菸導致貧窮”這個結論，完全正確。
爲什麼正確？
彆着急，往下讀，我馬上告訴你原因。
1.論證類型
論證有很多種類型，比如：舉例論證、類比論證、演繹論證、因果論證等等。
對於《菸草使用對貧困的效應評估》這個報告來說，它使用的是：因果論證。
這種論證類型的基本結構是：何種原因導致何種結果，即A→B。
比如，因爲天上下雨了，所以地上溼了；因爲小明總看電視，所以他近視了；因爲小張工作很努力，所以他升職加薪了。
這些都是生活中常見的因果關係。
但是，讀完這些因果關係後，你有沒有發現一個問題，就是導致某個結果的原因，其實有很多。
比如，導致地上溼了的原因，可不只是下雨，還有水管破裂、灑水車剛剛經過等；
可以讓小明近視的原因也不只是電視，還有手機、課業負擔、戶外活動少等等；
小明升職只是因爲工作努力嗎？業績好、人緣好、跟上司關係好，這些算不算呢？
所以，簡單的因果論證，很容易沒有說服力。
簡單的從A到B最容易被人反駁。
這麼看來因果論證好像沒什麼意義。
其實不是，正因爲“因果論證”有這個問題，所以日常生活中的“因爲……所以……”根本談不上論證，最多算閒聊。
學術上的因果論證，都會提前給結果設定邊界。
比如，在深山老林，你說地面全溼了，除了下雨，還能想到其它原因嗎？
在只有電視，沒有手機、課業負擔很輕的地區，那麼導致孩子近視的原因，你說跟經常看電視有沒有關係呢？
同樣條件和情況的兩個年輕人，一個工作很努力，一個早八晚五按部就班，你說努力對於提拔有沒有決定性關係呢？
所以，在有特定邊界的情況下，因果關係纔不會輕易被推翻。
2.論證條件
那麼回到《菸草使用對貧困的效應評估》這個報告中，很多人只看到了“因爲吸菸，所以貧困”這個結論，但卻忽視了它的邊界。
這個評估的邊界是什麼呢？
據介紹，北師大課題組於2019年3月至2020年12月開展了“菸草使用對貧困的效應評估研究”。
研究針對河北、黑龍江、山東、河南、湖北、四川、貴州和陝西8個省份的相對貧困地區選取了26家基層醫療衛生機構，調查了2409戶共4749名年齡在40歲及以上人羣，定量分析評估菸草使用對貧困的影響。
換句話說，這項評估針對的人羣是：貧困地區人羣。
根據歷年對貧困地區人羣收入的統計，他們的可支配收入大概是每年1萬元左右。
有網友說：“我每天抽一包5塊錢的煙，夠便宜了吧。一個月才150塊錢。這能把我抽窮了？”
一個月150元，合計一年就是1800元。
這對於城市裏的一般家庭來說，確實不算什麼，可能只用了1/5個月的工資。
但是，這筆錢如果放在貧困地區，這個金額幾乎佔據了一個家庭一年20%的可支配收入。
有人可能會說，貧困地區一包煙5元是不是貴了點？
是的。
但是，這在網友眼中是：最便宜的煙。
即便沒有這麼高，花錢吸菸對於低收入人羣來說，就是一筆不小的開銷。
環境不同、境遇不同、條件不同，我們眼中的世界就不同。
3.論證延申
什麼是論證延申？
它的簡單模型就是從A→A1、A2……→B。
A帶來A1和A2等問題。然後A1、A2等問題會造成結果B。
在北師大團隊評估的過程中，他們發現了以下重要數據：
01吸菸能顯著提高腦卒中、氣管炎、高血壓和糖尿病等慢性非傳染性疾病的患病率。樣本中：吸菸人羣的慢病患病率是55.32%，顯著高於不吸菸人羣的22.17%。
與不吸菸人羣相比，吸菸人羣看門診的概率提高了51.3%，調查前一年內住過院的概率提高了53.2%。吸菸人羣與不吸菸人羣相比，發生醫療保健消費支出的概率高63%。
02在慢性病和健康問題的影響下，吸菸人羣的勞動力弱於不吸菸人羣，導致收入降低。
第一點說明，吸菸者在醫療方面的支出，要比非吸菸者家庭更多；
第二點說明，吸菸者在收入上，有低於非吸菸家庭的可能。
除此之外，對於貧困地區的人而言，當他們把錢花在吸菸上，就沒有閒錢改善伙食，增強營養。
他們也因此陷入了惡性循環：吸菸—花錢、損害健康、飲食沒保障—苦悶、身體乏力—繼續吸菸。
在娛樂環境、生活環境、人際環境、工作機會都差不多的情況下，吸菸這一項對他們的影響確實不小。
數據也表明：吸菸人羣家庭貧困的概率是23.61%，顯著高於非吸菸人羣的家庭貧困概率13.81%。
大概高了一倍。
4.高贊評論
前面我們說了，不少網友並不認同這個結論，他們的主要觀點是：
1.有錢人懶得配合調查；
2.研究顛倒了因果，把結果說成了原因，論證缺陷；
3.這種社會調查能不能停？毫無邏輯，沒有學術價值；
4.吸菸難道不是窮人最容易享樂的方式嗎？
5.怎麼不去研究打高爾夫球的富人比例？結果是：打高爾夫球富人多，鼓勵大家都去打高爾夫球。
我們分析這些評論到底哪裏錯了。
第一個：有錢人懶得配合調查。
這個犯了邊界不清的錯誤。
貧困地區的大樣本採集是無收入差別的。
第二個：研究顛倒了因果，把結果說成了原因。
這個犯了否定邊界的問題。
在一個地區，其它條件差不多的情況下，研究菸草對不同人的貧困影響，是成立的。
第三個：毫無邏輯，沒有學術價值。
這個犯了主觀主義錯誤。
這樣的研究很有學術價值。在健康扶貧的大背景下，把控煙政策和扶貧戰略相結合，加大控煙力度，對貧困地區人羣脫貧很有幫助。
由於貧困人羣對菸草危害的認識水平很低，如果沒有評估和數據做支撐，治理、糾正和幫助就沒有抓手和依據。他們也很難全方位提升自己，從貧困中徹底走出來。
一直以來，我們習慣了在互聯網上發聲，習慣了站在自己的視角思考問題，甚至習慣了用文字發泄情緒，卻漸漸喪失了獨立思考、理性思考問題的能力。
這種表達用久了，會遷移到我們的生活中，讓我們變成別人眼中的“槓精”“情緒怪”。
所以，我們都需要一本書，學習如何有理有據地說服他人、如何讓別人心服口服。
《論證是一門學問》這本簡單易懂的書，就推薦給你。
論證研究權威專家安東尼·韋斯頓博士在書中歸納了 50 條必須遵循的論證規則，涵蓋了各學科、各種類型的論證。他能讓你輕鬆掌握如何理順自己的思路，讓表達更流暢；如何識別他人的論證錯誤，避免掉入別人的語言陷阱；在你被人身攻擊時，如何有效反駁，讓對方啞口無言。
這個事關你生活和工作的事，真的值得你花時間好好學學。
“讀致用好書，過清醒人生。”明兒見。
想了解更多精彩內容，快來關注@安叔讀書