大家都知道，魯智深是《水滸傳》中近乎“完美”的一個好漢，他心善無私、灑脫不羈、一派天然。金聖嘆對他的評判是——
魯達自然是上上人物，寫得心地厚實，體格闊大。論粗魯處， 他也有些粗魯；論精細處，他亦甚是精細。
關於魯智深，書中有個著名情節是他曾在桃花山捲了金銀酒器溜走。
那時，魯智深在桃花山做客。山大王李忠、周通是小氣之人，聽魯智深要告別下山，他倆放着許多財物不拿一點出來，卻現去山下打劫，用禍害別人得來的財物給他當盤纏。
這自然爲魯智深看不起，於是他一不做二不休，將伺候他喫喝的小嘍囉打到，把酒宴上的金銀來個捲包燴——
取出包裹打開，沒要緊的都撇了，只拿了桌上金銀酒器，都踏匾了，拴在包裹；胸前度牒袋內藏了真長老的書信；跨了戒刀，提了禪杖，頂了衣包，便出寨來。到山後打一望時，都是險峻之處，……先把戒刀和包裹拴了，望下丟落去，又把禪杖也攛落去。卻把身望下只一滾，骨碌碌直滾到山腳邊，並無傷損。
關於這事，金聖嘆曾評判道——
“要盤纏便偷酒器，要私走就滾下山去。人曰：堂堂丈夫，奈何偷了酒器滾下山去？公曰：堂堂丈夫，做什麼便偷不得酒器，滾不得下山耶？益見魯達浩浩落落！”
類似的“偷盜”行爲，《天龍八部》中喬峯也幹過。
那是在聚賢莊大戰之後，歷經了身份鉅變和一場血戰後的喬峯，決定去雁門關看看石壁遺文以解開自己的身世之謎。書中說——
“喬峯其時身在京西路汝州，這日來到梁縣，身邊銀兩已盡，當晚潛入縣衙，在公庫盜了幾百兩銀子。一路上大喫大喝，雞鴨魚肉、高梁美酒，都是大宋官家給他付銀。”
大家都說，喬峯此舉與魯智深頗像，“偷盜”不光沒什麼不妥，反而是真性情的表現，是大丈夫英雄本色。
可如果一個女子有類似舉動，大家會怎麼看？
《儒林外史》有個女子叫沈瓊枝，她是全書女性中唯一作爲階段性主角出現的，而其他女人譬如嚴監生的側室趙氏、鮑廷璽的妻子王太太、蘧公孫的夫人魯小姐等等，都是作爲配角出現。
沈瓊枝是少有的敢作敢爲的女子。
發現自己被鹽商騙爲小妾，而非正牌夫人，她沒有逆來順受，反是奮起抗爭，直接來個捲包逃跑——
沈瓊枝在宋家過了幾天，不見消息，想道：“彼人一定是安排了我父親，再來和我歪纏。不如走離了他家，再作道理。”將他那房裏所有動用的金銀器皿、真珠首飾，打了一個包袱，穿了七條裙子，扮做小老媽的模樣，買通了那丫鬟，五更時分，從後門走了……
之後，她來到南京，不惜冒着被浮浪子弟視爲煙花女子的風險，在秦淮河碼頭打出“毗陵女士沈瓊枝，精工顧繡，寫扇作詩”的招牌，走上自食其力之路。
這樣一個被作者評價爲“看他雖是個女流，倒有許多豪俠的光景”的女子，其捲包逃的行爲在評點家眼中有褒有貶。
《儒林外史》臥閒草堂本的點評說——
“才寫過蕭雲仙，接手又寫一沈瓊枝。雲仙，豪傑也；瓊枝，亦豪傑也。”
清代黃小田對此反駁說——
“沈瓊枝戴冠子、穿大紅，居然出嫁矣，乃因不願爲妾，在鹽商家經了一夜，已屬大謬；又竊其金銀而遁，謂之爲俠且不可，而以豪傑許之乎？”
我一直覺得，用現代人的觀點評判古人是否“封建落後”是不合適的，因爲後世人看我們估計也是如此，“落後”與否，往往是時代使然。對後世來說，前世總有“侷限性”，因爲時代總在進步嘛！
所以，在此，我不想說以黃小田爲代表的點評家批判沈瓊枝的言論是否正確，但想專門說一說的是：後世評點者對《水滸傳》魯智深偷金銀酒器的做法幾乎沒有批評聲音，卻對沈瓊枝拿走鹽商財物的做法多有批評。
出現這樣的兩把尺子量世界的現象，本身就反映出部分評點者囿於時代而產生的思想觀念侷限性。
而吳敬梓不同，他能讓沈瓊枝有類似魯智深的豪俠行爲，正是其偉大處。
“偉大也要人懂”，這是魯迅對《儒林外史》的評價。