1.
有一次，我去一間民辦的國際學校，分別給小學和初中學生做兒童哲學示範課。下午跟老師們做工作坊。
工作坊使用的刺激物是一篇「親子對話」，內容大致是孩子想要某樣東西，爸爸不給。
兒童哲學強調回到個人經驗，我請老師們一一分享。有位老師談到某次外出，在路上遇到一對父子（或父女）。
孩子很生氣的跟爸爸說：「你怎麼只賺這麼一點錢！」孩子說得很大聲，說了好幾次，路人們紛紛側目。老師說這件事讓她很觸動。
這位老師的分享讓我印象深刻，因爲我平常都是在一般的公立學校上課。其中部分學校，俗稱「菜場小學」、「農村學校」。
這些學校也會面臨學生，以及學生家庭素質比較不高的問題。代價就是這些學校的升學力自然不夠好，學生很難在中考有好的表現。有能力的家庭根本不會把孩子送進這些學校。
背後關於地域歧視或其他問題就先不談，總之家庭背景，也就是家庭社經地位，無論在哪裏都具有巨大的影響力。
北大、清華的生員和臺大的生員一樣，大多來自一線城市，這都有具體的數據。
教育跟金錢之間的掛勾，那是擺在眼前的事實。教育工作者的任務，我以爲不是罔顧事實，而是在面對事實的情況下，儘可能做到最好。
頂級的國際學校，裏面的硬件設施比我讀過的輔大、北市大好得多，裏面隨處可見外教和外國學生。老師們的背景也有很多都是海歸、碩士以上學歷。
當然羊毛出在羊身上，小學部一般光一年學費五萬、十萬起跳，初中、高中部只會更多。
2.
面對類似民辦學校的學生時，我會想到我在公立學校面對的孩子。在學校的校園走動時，我會想起我去過的其他學校。雖然我知道世界上有很多事情都是不公平的，但當你真正面對不公平的處境發生在孩子身上，給予我的觸動還是很拉扯。
當然這對我的教學熱誠不會產生質的影響，畢竟因材施教、有教無類，面對不同學生，給予不同的教學方案，同樣的是要全力以赴。
然而，當中對比確實帶給我在反思教育時，產生喜憂參半的擔憂和想象。
國際學校孩子基本不會參與國內的升學考試，他們大多是爲留學做準備。但我教過的某些學生，他們只能在體制內的升學考試中奮戰，而他們有些人還沒上戰場，就因爲家庭背景，有很大機率成爲炮灰。
這一點在我實地和學生的談話中，和國外的研究可以互相印證。家庭社經地位越處於中下層的孩子，他們會希望畢業後趕快去工作，什麼讀高中、讀大學，都不是他們未來希望之所在。
說這些，在於我想強調兒童哲學可能很美好，但現實社會可不是童話故事。
兒童哲學應該教給孩子的，我以爲是「瞭解自己，以便在現實生活中活下去的智慧、勇氣和能力」。
3.
有些兒童哲學課程的內涵，實在太低幼了，好像把孩子放在一個淨化過的世界，他們的討論再精彩，現實的痛感都會將他們從天上拉下來。
所以儘管有些教育家倡導「盧梭式」的教育觀，認爲人天生都像天使，後來纔在社會環境中變得不再純粹。但我們不要忘了，教育學家杜威、文學家歌德、心理學家羅洛．梅等人都批評這種觀點。
就像心理學家弗洛姆說的，「人成爲天使或成爲馬，都是一種墮落。」
人本身有多面性，人有善性，也有惡性。人有同理心，同時也會自私。
把孩子看成小天使，並且希望他們永遠都天真無邪，這種想法放在現實生活中壓根不實際。同時也忽視了人的多面性，忽視人性的真實面，在這種基礎上建立的教育方式，何以能讓孩子處理社會的真實考驗？
社會的真實面，那些殘酷、黑暗的一面，別忘了，也都是因爲人本身有着殘酷、黑暗的一面所帶來的。
換句話說，兒童哲學的課堂中必定需要討論一些會「疼痛」的議題，甚至是讓人「噁心」、「不適」的議題。只要那些是在一定程度的保護之中，那麼這些和現實生活相關的內容就應該被顯現。
就像衰老、疾病和死亡，都會給人帶來心理上的焦慮和不安，但逃避並不能解決問題。兒童也不是永遠不會長大，當他們面對爭吵的父母、孩子之間的攀比、社會的競爭，他們有感受，心知肚明。
孩子並不傻，但如果大人裝傻，他們也會裝。
我想兒童哲學放在教育的基本精神裏，教育應該是誠實的，是落地的，能真正幫助孩子面對生活中的難題。有很多難題，跟考試無關，但對每個人都會產生莫大影響。
兒童哲學如果能幫孩子做到這一點，那就太好了。
作者：高浩容（公衆號：容我說；臺灣哲學諮商學會監事，著有《別害怕當個流淚的大人》、《你好，光明村》等著作。）