有邏輯是不是好事情？肯定是。但是比邏輯更重要的，是讓你的聽衆覺得你很有邏輯。
讀邏輯有關的書，一般都會有種似曾相識的感覺，這說的我在日常生活中常做呀，比如想要說話有邏輯，就必須有結論。
結論就是因爲後面的所以，這個小孩子都會。像我女兒就會說，因爲今天我表現很乖，所以我要多看一集動畫片。
因爲所以我們生活中常用，但在寫文章或表達時，卻很容易把這兩個孿生兄弟拆散，比如慷慨激昂說一大堆理由，之後就沒結論了，讓人油然而生褲子都脫了，你就給我看這個的驚詫。
或者結論喊得很響亮，像港劇中律師法庭上大吼我反對，但說半天卻說不出有用的理由，法官自然懟一句反對無效。
結論和理由都很重要，但想完成一段真正有邏輯的話，還要找東西把結論和理由聯繫起來。聯繫又無外乎兩種方法：歸納和演繹。
歸納法我們再熟悉不過了，比如你老婆幽怨地和你說：
事實1:女兒叫你，你多遠都能聽見，我叫你，你耳朵像塞了雞毛；
事實2:你每天給女兒拍一張照，我卻只配出現在照片的犄角旮旯；
事實3:你專門記錄女兒的點點滴滴，連放個屁你都記錄下來，我卻從沒出現在你的日記裏；
事實4:跟女兒在一起你生龍活虎，跟我在一起你像灘爛泥；
結論：在你心中，你愛女兒勝過愛我。
歸納法就是並列幾個不同的事實，然後從這些事實中找出共同點，從而得出結論的方法。
但歸納法有兩個弊端，就是過於主觀和經不起反例，如果你堅持說老婆你錯了，我是真心的，我愛你絕對勝過愛我的女兒……上個月我們還單獨約會，那時我可徹底忘記了女兒……
從邏輯上講，你老婆的結論就有問題，你也在邏輯上戰勝了你老婆。
演繹法福爾摩斯和柯南常用，比如你皮鞋上沾了一塊紅土，而這種紅土只有倫敦東區纔有，所以你一定去過東區。
再比如刑法條文是這麼規定的，你的行爲違反了這個條文，因此你觸犯了刑法，我要代表月亮消滅你。
歸納法是事實的羅列，演繹法是事實＋規律。歸納法偏主觀，但更容易讓人接受，演繹法更理性，但如果把鏈條拉太長，容易讓人跟不上，而且一個鏈條出錯，結論就不再可靠。
如上只是邏輯的基本概念，但掌握這些還遠遠不夠。
比如你把蒐羅的一大堆情報，海量數據加工整理，彙總成了一篇報告，你期待被撫摸狗頭，領導卻說，你這報告邏輯有問題啊。
冤枉啊，我的確是按一定規律和邏輯完成這篇報告的，有些想法還閃爍着創新的光芒，咋到領導那就變成沒邏輯了呢？
其實道理很簡單：你的邏輯和領導的邏輯，並不在一個頻道上。
他的大腦對同類報告，早就搭設了一個固有框架，而你的創新或突破，嚴重影響了他對這篇報告的預期。
所以，想讓報告靠邏輯勝出，還真得按照某些固定套路來，而不能擅自突破，突破有風險。
這不是領導因循守舊，也不是你創新不行，而是有些套路早已深入人心，你用一用，讓別人更容易接受，感覺也更舒服。
我們常用的套路有幾種，比如報告用爛了的問題，原因，對策，比如久負盛名的金字塔結構：先說論點，再說結論，然後把支撐結論的理由說清楚，最後再寫具體行動。
《金字塔原理》的作者巴巴拉.明託，60年代就提出了金字塔理論，等她借麥肯錫盛名把這個邏輯結構推廣到世界各地，你想不用也不行了，因爲大家都這麼說話。
人的大腦比較容易忽略沒關聯性的東西，而金字塔結構能很好地將論點、結論、理由這些元素組合起來。
她在書中寫道，作者將自己的想法組成金字塔構造的過程，無非就是明確地意識到自己在思考什麼，如何思考的過程，同時也是想要寫出讓讀者易懂的文章的過程。
我突然意識到，在行文中監視自己的思路，並且考慮聽者的感受，把文章講給預設的讀者，而不是自說自話把自己說嗨，這種“元邏輯”纔是讓文章和講話更有邏輯的關鍵。
當然了，邏輯也絕不是在哪裏都好用的萬能鑰匙，比如，永遠也不要試圖用邏輯吵贏你的老婆。