《论语·宪问第十四》通览：学问能不能当饭吃
传说几何之父欧几里得有一天碰到一个比较功利的弟子，这个弟子直接问他：“学几何有什么用？”欧几里得很老实的回答：“学几何没什么用”！事后，欧几里得吩咐自己的贴身弟子，让准备几个钱打发那个问“几何有什么用”的弟子赶紧走。
孔子显然不会像欧几里得一样。他的弟子樊迟问稼、问圃，老先生虽然也不高兴的很，甚至等樊迟离开了，暗地里骂了句：“小人哉，樊须也”！然而，孔子的学术庄严也仅止于此。老先生甚至还讲“富而可求，虽执鞭之士之，吾亦为之”，但与此同时，他还讲“不义且富贵，与我与浮云！”
认真研究孔子的言行，我们发现老先生身上充满了这种有原则的灵活性。
《论语·宪问第十四》照例仍然是谈为学之用的，学问能当饭吃吗？学问不能当饭吃吗？孔子永远都不会教人绝对，他总能悠悠远远地站在两千多年前，看我们自己做出选择。他的意义全在于我们会看他的那一眼，总能更加坚定了自己的选择。
《论语·宪问第十四》的点题末篇“阙党童子将命”写的很模糊。一是这一篇的指代很模糊，“阙党童子将命”，我们很难断定这个出自孔子旧里的童子，到底是在为其党人传命，还是孔子使此童子传命。二是作为点题末篇，这一篇所点之题显得很模糊。依照《论语》有两个编纂小组的推演，这一篇应该重点讲“为学之用”的，阙党童子将命，孔子观其“居于位也”、“与先生并行也”而断其“非求益者”，“欲速成者。”
读《论语》的好处在于此处存疑时，可以暂时放下，或许能在彼处引发此处的豁然开朗。《论语·宪问第十四》的开篇“宪问耻”篇，倒是主题鲜明的很。孔子的话“邦有道，谷。邦无道，谷。耻也。”直截了当的点名了这一章的主旨。
学问能不能当饭吃？老先生说了，邦有道时，拿学问换禄位当饭吃没得说。邦无道时，拿学问换禄位当饭吃是可耻的。问题是，原思这个人，为什么要莫名其妙问“耻”这件事儿呢？
回过头去再看“阙党童子将命”，有了孔子回答原思的话，我们再去看阙党童子的“居于位也”，“与先生并行也”便不是小子的无知者无畏了，而是对于“禄”位的过分逐求。所以，孔子讲他“非求益者，欲速成者。”整个这一章的主题便清晰了——为学之用，本在“为仁”，末在“为政”、“食禄”。本末倒置了，便失去了为学者的本然之真。
继续求证下去，第三十九篇、四十篇、四十一篇、四十二篇，编者连续用四篇的篇幅掀开了隐者的面纱。特别是第三十九篇，为隐者做了等级分类。一是辟世；二是辟地；三是辟色；四是辟言。孔子为隐者分类，并不是自己要做一个高级的隐者。客观来讲，孔子选择的是一条积极精进的路。后人所谓“穷则独善其身，达则兼济天下。”而隐者的本质是“辟”，是对现实世界的逃离。
孔子自己也讲“道不行，乘桴浮于海”，但那不是辟世，而是要去寻找一个可以行道的所在。即便是这样的话，在子路跃跃欲试，孔子仍然以“无所取材”为由制止了他。
人，自当学而为人。然而，这满腹的学问该付诸于哪里呢？
子路宿于石门。隐士晨门问他从哪里来？子路告诉晨门——从孔子那里来。晨门问：是哪个明知不可为而为之的人吗？
在隐士眼中，孔子算是一个明知不可为而为之的人。
《论语·宪问第十四》一章的主题再明确不过了。在孔子的思想深处，学而为人所得的一切学问，不过是为了行仁，至于“为政”、“食禄”，不能成为为学的根本目的，它们只不过是学而为仁的一种载体而已。至于隐者，孔子或许心中是有所向往的，但毕竟道不同，老人家永远不会走上那样一条“辟”的路。
越是坎坷，越该有人来踏平。学而为人者自然该当担负起这份责任。