原文:https://mp.weixin.qq.com/s/aViJrzywwGkGdN6PTtBfJA
知乎上有一個問題，叫做：爲什麼我們要獨立思考？
排名第一的回答，是鳳凰前主筆王路寫的，很有意思。他說：
因爲別人告訴我們要獨立思考。
這個回答非常妙，也非常反諷，有一種「第22條軍規」式的黑色幽默：你要證明你是瘋子才能退役；但如果你能證明你是瘋子，你就一定不是瘋子，因爲瘋子不會這樣做。
這個回答顯然很荒誕，但我相信它講出了許多人的心聲：大家都說獨立思考好，但究竟爲什麼要獨立思考呢？不獨立思考又會怎麼樣呢？
我想從反面來聊聊：爲什麼我們會缺乏獨立思考的能力？
分割線
不妨做一個小測試：給你兩個詞，「馬」和「狼」，你會分別聯想到什麼？
前者是不是一些比較正面的詞彙，比如駿馬、奔馳、勇敢；後者是不是一些偏負面的詞彙，比如豺狼、兇惡、狼狽爲奸？
爲什麼會這樣呢？因爲我們從小受到的教育，就是這樣告訴我們的：蝴蝶會傳播花粉，所以它是益蟲；麻雀會吃掉莊稼，所以它是害蟲。牛和馬能爲我們提供勞動力，所以它們是善良正義的，是「好」的；豺狼、狐狸會襲擊人類，糟蹋莊稼，所以它們是兇狠狡詐的，是「壞」的。
因此，在各種文學體裁中，這些形象以及它們相關聯的喻義，就這麼固化了下來。
注意上述文字「所以」之後的部分 —— 我們是如何能給這些動物下定義，判定它們是好是壞的？
顯然，是站在人類的立場上去看待。對人類有利的，就是好的；對人類不利的，就是壞的。
但實際上呢？動物根本無所謂「好壞」，這些只不過是它們的自然天性。
用傳播學的話來說，「牛馬能提供勞動力」就是「事實判斷」，「所以牛和馬是好的」就是「價值判斷」。豺狼和狐狸也一樣。「會襲擊家畜」是事實判斷，「所以它們是壞的」則是價值判斷。
熟悉傳播學的朋友，一定知道一條基本原則：對於任何事情，我們要儘量關注事實判斷，而非價值判斷。因爲事實判斷是確鑿的，能夠達成共識；而價值判斷是依賴於視角和立場的，可以有多種解讀。
但是在生活中，很多時候是相反的：我們接收到的信息，往往被有意無意地模糊了兩者的侷限，被預設了立場，然後打包、封裝起來，餵給我們。
爲什麼我們會缺乏獨立思考能力？這就是很重要的一點：因爲構成我們思維的信息，從源頭開始就是有偏差的。
我們一直生活在偏見和立場的灌輸之下。
久而久之，我們就會習慣戴着有色眼鏡去看待事物。
這樣做是不是一定不好呢？當然不是。生活中，我們經常會給人貼標籤，用刻板印象去評判別人。比如「東北人性格豪爽」「廣東人什麼都吃」「英國人都是gay」……本質也是一樣的。
很多時候，這能幫助我們節省認知資源，提高決策和思考的效率。
但要注意：這只是一種走捷徑的取巧方式。如果你一直用這樣的思維去看待事物、作出思考，那多少會顯得有點「頭腦簡單」。
那麼，這會有什麼後果呢？
如同我在 你的深度思考能力，是如何一步步被毀掉的？中所說的：社會永遠呈現金字塔結構。爲了穩定大衆，減少可能發生的麻煩，使社會階層更牢固，讓下層「頭腦簡單」，就是最好的策略。
最好大家都老老實實上班掙錢，累了就用娛樂發泄情緒，掙了錢就通過消費再散出去，每個人都變成機器，只看得到短期利益，想着怎麼掙更多的錢，過上「更好的」生活，沒有精力和時間去思考。
我們越來越依賴於別人告訴我們答案，指引我們方向，告訴我們應該用什麼方式去生活。
所以，如果你問我「獨立思考有什麼用？」我會告訴你：
它沒什麼用。但如果你不想被別人牽着鼻子走，真正面對自己的內心，你就有必要培養獨立思考的習慣和能力。
說了這麼多，如何才能培養獨立思考能力呢？
我把獨立思考分成三個層次。
第一個層次，是「內在」。也就是構成我們內心價值觀、認知框架的質料，亦即我們認知世界的方式。
第二個層次，是「信息」。也就是我們跟外界交互、獲取信息的方式。
第三個層次，是「羣體」。也就是我們的身份認同和社會性。
下面詳述。
- 內在層次
我們是如何認知和思考世界的？
本質上，我們對世界的認知，是先通過觀察，獲得一個個孤立的命題，再通過「邏輯」，將這些命題組合起來，得出有價值的結論 —— 這就是一個思考過程。
舉個簡單的例子：
LPhone 10 今天做活動，打 7 折，只要 4200！趕緊去買！
這個思考過程的背後是什麼呢？
1）LPhone 10 原價 6000；
2）LPhone 10 今天做活動，只要4200，能省錢；
3）我喜歡 LPhone 10；
4）省錢對我是有利的；
5）所以，我要趕緊去買。
在這個過程中，有些是觀察到的信息（1和2），有些是我們心中固有的信念（3和4），通過用歸納和演繹法進行組合，從而得出結論（5）。
這個思路很合理，沒有任何問題。
但很多時候，事情並沒有這麼簡單。我們的「信念」，會受到預設立場的影響，從而干擾我們對信息的解讀，導出有偏差的結論。
比如：特朗普大選的時候，偶爾會在推特上發一些驚人之語。對於這些言論，反對派們會認爲「這說明他智力低下、頭腦簡單」；但對於同樣的內容，支持者則會認爲：這是他故意爲之，目的是爲了吸引注意力，爲競選造勢。
爲什麼對同一個內容，雙方會有不同的解讀呢？原因就是，他們內在的「信念」不同，導致對同樣的信息產生不同的理解。
2009 年有過一個相似的實驗：當一名脫口秀主持人用諷刺的語氣模仿共和黨口吻時，民主黨支持者會覺得「他在嘲諷共和黨」，而共和黨支持者會認爲「他在借玩笑表露真實想法」。
這種現象，就稱爲「動機性推理」（Motivated Reasoning）：
我們的推理和思考過程，並不能客觀反映事物本身，而是被我們固有的信念所誤導，得出了「我們想要的結論」。
這是獨立思考的大敵。
那麼，動機性推理的機制是什麼呢？它通常包含三個要素：
1）Emotion Bias：情緒偏見。也就是「預設立場」。
2）Confirmation Bias：證實偏見。
3）Rationalization：合理化。
我們每天都會通過各種方式，攝入海量信息，而這些信息絕大部分都帶着偏見和立場。於是，它們就會累積在我們的心智中，形成我們「先入爲主」的觀點。
久而久之，大腦就會上當，以爲這些觀點是我們的真實想法 —— 這就是「預設立場」。
在這個前提下，當我們接觸到其他材料時，會怎麼樣呢？我們會更傾向於接受和相信「正面證據」，也就是支持我們固有觀點的證據。
譬如，2008 年大選期間，Orgnet 做過一項調查，結果顯示：那些支持奧巴馬的人，更喜歡購買讚揚奧巴馬的書籍；反之，反對奧巴馬的人，更願意購買指責奧巴馬的書籍。
這就叫做「證實偏見」。它非常自然，無處不在，卻同時也是令我們走上極端的罪魁禍首。
最後，當我們不得已接觸到「反面證據」時，會怎麼做呢？心理學家說：我們會將其「合理化」，用各種理由來解釋它，給它一個合理的原因。
舉個例子：當你用 4200 塊買了 LPhone 10，突然，你一個朋友跑過來對你說，他在別的渠道只用了 3000 塊就買到了，你會是什麼心態？我想，多半會閃過這個念頭 —— 「你買的一定是假貨」吧？
爲什麼會出現動機性推理呢？本質上，是因爲對認知失調（Cognitive dissonance）的修正。
我們天生希望我們是對的，不希望看到我們錯了。出於這一點，當信念和外在信息出現偏差時，我們會傾向於「曲解」它，來維持我們信念的穩定。這才能讓我們感到安全。
那麼，如何克服動機性推理呢？
就是我強調過多次的：時時刻刻站在自己的對立面，思考：如果我錯了，會怎麼樣？
我把它稱爲「對立思維」。
平時不妨多做做這樣的練習：閱讀、聊天時，看到跟自己牴牾的觀點，先不急着反駁和嘲諷，而是停下來，靜靜思考一下：
我是如何得出這個觀點的？是別人告訴我，還是我自己推理出來的？
如果我錯了，會怎麼樣？
不考慮對錯，對方的觀點，有沒有合理和可取之處？
你會發現，你所篤信的東西，其實很多時候，未必能站得住腳。
你會開始產生懷疑，質疑以前被灌輸的信息，甚至感到無所適從。
不要怕，這就是獨立思考的開始。
- 信息層次
第一個層次是關乎內心深處，對世界的理解和認知。
第二個層次，則是關乎信息的交互，亦即我們如何接收信息。
先舉一個簡單的例子，大家思考下面這句話，有沒有任何問題：
中國的教育事業發展還很落後，所以我們需要不斷提高在教育上的投入。
看起來很自然，很合理，對不對？
但事實上，前半句是一個客觀現象的描述，我們叫做「事實陳述」；後半句是一種行動的倡導，我們叫做「規範陳述」。
從事實陳述推出規範陳述，實際上，是需要打一個問號的：提高教育投入真的能改善教育事業嗎？教育事業落後主要是因爲投入不夠嗎？提高教育投入有可行性嗎？諸如此類。
這個觀念，在哲學上叫做「休謨問題」：我們是否能從「是」推出「應該」？（What is to what ought to be）
很多時候，這兩者的內涵是完全不同的，但是在日常生活中，它們卻被廣泛地、有意無意地混淆了。因爲一樣東西好，所以我們要倡導它；一樣東西不好，所以我們要提高它。等等。
很少有人會去思考：這裏面的邏輯關係真的成立嗎？我們真的能無需懷疑地接受嗎？
發現了嗎？這一點，跟一開始的「事實判斷」到「價值判斷」，非常類似 —— 它們的確也是一致的。
事實到價值：「是什麼」，能否推出「好」「壞」？這是需要打一個問號的。因爲好壞需要視不同角度而定，背後往往有非常複雜的因素。
事實到規範：「是什麼」，能否推出「應該」？這同樣需要審問和質疑。很多時候，這往往會將複雜問題簡單化，被作者有意引導向他的立場和傾向。
舉個非常簡單的例子：如果前面的「教育」一例，你下意識接受了，那麼稍微進一步：「中國的教育事業發展很落後，所以我們要全盤學習西方的模式」是不是看上去也很合理？
這就是一個陷阱。這裏，需要論證非常多的東西，排除其他各種情況和可能性，才能使後半句成立。
但是，如果把這句話放在文章裏，不經意地出現，我敢保證，絕大多數人都不會注意到，而是下意識地掃視、閱讀、接收 —— 這時，它已經被你所攝入了。
所以，在接受信息時，如何做到獨立思考？這就需要在腦海中保持一個篩子，時時刻刻把信息篩一遍，確認無誤的，再接受；存疑的，放在一邊。
那麼，除了剛纔講過的休謨問題，我們還可以用什麼標準，來打造這個「信息篩」呢？
第一點是「情緒」。
我們的大腦有兩個系統，分別是負責情緒處理的邊緣系統，以及負責理性的新皮層。
這兩個系統是相互頡頏的。也就是說，當邊緣系統活躍時，新皮層就會被抑制。我們可能就會在情緒的操控下，盲從、盲信，作出衝動的決策和判斷。
所以，如果你在閱讀文章時，覺察到情緒的起伏，那麼就要小心了：很有可能，作者正是通過這一點，來影響和干預你的判斷。
常見的情緒干預手法有哪些呢？
感情色彩強烈的詞彙；
高代入感的經歷和故事；
細節描繪和鏡頭特寫；
煽動性強的斷言、反問、呼籲和感嘆；
……
注意：不是說它們不好 —— 這些都是正常的寫作技法。但是在擅長的人手裏，可以輕易地通過靈活組合和運用，來實現對你潛移默化的影響，讓你被引導、操控而毫不自知。
所以，當你接收信息時，不妨同步在腦海裏屏蔽掉這些感情色彩，只留下信息的內核和主幹，再問自己：我可以如何理解這些信息？以此來達到對信息的「篩查」。
思考是一件很累的事情，尤其是時刻保持大腦的運轉。但只有這樣，才能確保不被外界所操縱。
另一點則是「觀點」。
我在之前的文章中反覆強調過：要警惕「觀點輸出」。
爲什麼呢？因爲觀點輸出沒法給你提供任何價值。它只會不斷讓你產生「我學到了東西」「我的理解沒有錯」的感受，不斷地沉溺在這種對神經的刺激和新鮮感中。
簡而言之，它只會告訴你「是什麼」，不會告訴你「爲什麼」和「怎麼做」 —— 後者需要非常複雜的邏輯和思考加工。
這就是觀點輸出的問題：它往往是媚俗的 —— 亦即挑你喜歡、能對你產生刺激的話講，並且輕描淡寫，落不到實處。
最常見的觀點輸出是什麼呢？簡單歸因。亦即把一個複雜的現象，用簡單的話概括出來。比如：
爲什麼他會成功？是因爲他自律。
爲什麼他會成功？是因爲他善於抓住時機。
爲什麼他會成功？是因爲他行動力強。
……
這些觀點對嗎？沒有錯。但有價值嗎？基本沒有。
這就是大多數文章的寫法：一個觀點，加幾個故事，再一個觀點，再幾個故事……最後提煉總結一下：爲了……你要……；只有……才能……。
所以，綜合以上這幾點，不妨試一試：
在閱讀文章、接受信息時，不要按照作者原本的思路和框架走，而是把信息拆開來，用自己的「信息篩」篩一遍，最大限度地避免被作者所引導。
這樣，才能提高獨立思考能力。
- 羣體層次
除了認知的偏誤會影響我們，外界的信息會影響我們，你所生存和交互的羣體，也會通過種種方式，對我們施加干預。
大量的心理學實驗都證實了這一點：羣體對個體有着驚人的影響力。我們自以爲獨立作出決策，其實可能都是受到羣體框架的操縱。
隨便舉幾個例子：
所羅門·阿希的阿希從衆實驗證明：哪怕是一道非常簡單的題目，當其他所有人都給出了錯誤答案時，參與者也會被他們所影響，把自己的答案由對改錯。
米爾格拉姆實驗證明：即使平時循規蹈矩的良好市民，在權威者的壓力之下，也可能作出非常殘酷的行爲。
最負盛名的斯坦福監獄實驗則證明：哪怕是斯坦福大學的學生，只要適應了「監獄看守」的身份，也會不自覺地投入進去，對犯人作出傷害和虐待。
這就是社會心理學主要關注的議題。
很多時候，我們以爲自己在獨立思考，其實也許只是在「扮演」着我們的角色而已。
我們身在任何一個圈子裏，都會被賦予一種身份認同 —— 無論這個圈子是實體的、還是虛擬的，是廣闊的，還是小衆的。
這種身份認同會塑造我們，影響我們，規範我們，讓我們朝着「一致」去行動。
這就是「圈子效應」。
對內尋求一致 —— 作出共同的行爲，增強彼此間的歸屬感、身份認同和聯結；對外尋求差異 —— 通過營造「不同」，跟其他人拉開差距，從而獲得「我們比你們強」的優越感。
無論你是否意識到，你所處的羣體，都在不知不覺、潛移默化地干預着你。
一個例子就是時尚。齊美爾有一段話，講時尚，非常透徹。
他說：時尚是一種特定的模仿機制。一方面，模仿滿足了成員的羣體歸屬感，使成員感覺到前進的道路上並不孤獨；另一方面，模仿減少了成員的責任感和羞恥感，獲得一種安全感。因爲個體在跟隨時尚的過程中不需要爲自己的品味與行爲負責。
這就是鮑德里亞所說的「消費社會」。我們追逐消費，追逐潮流，並不是因爲我們「想要」，而是因爲我們相信，我們消費了，就能成爲那樣的人。
這就是一種羣體力量的操控。
那麼，如何避免被羣體所影響呢？
唯一的方法是：不斷反思自己的內心，問清楚「我想要什麼」。時時刻刻弄清楚，我的想法、觀念、慾望，是真的來源於自己的內心，還是來源於羣體、環境，和「他們」？
以我爲主，爲我所用。明確「我想要什麼」，讓一切來幫助你、成就你，而不是被融入環境。
在湍急的河流上前行，唯有內心的聲音，能夠爲我們導航。
最後，簡單聊聊「深度思考」「獨立思考」「批判性思考」這三個概念的差異。
在我的體系中，深度思考，是一種生活態度，亦即追求理性認識事物、探尋事物本質的觀念。處於最高的層級。
獨立思考，強調不受操控，獨立地作出決策和判斷。它是深度思考的一部分。
批判性思考，強調對信息進行審視、質疑，而不是下意識地接收。它屬於獨立思考的一部分。
亦即 深度思考 > 獨立思考 > 批判性思考。
希望這篇文章，能幫你理清一些疑惑。
在獨立思考的道路上，一起同行。