文/書山花開
（說明：本文藏着一個小小的意圖，就是通過資料間的比較，提出對部編教材八上曹植《樑甫行》詩“導讀” 的質疑。假如通讀了本篇的所有文字，相信應該會同意我的觀點，即曹植《樑甫行》詩“導讀” 寫得非常隨意，留下許多值得商榷之處。具體而言，就是：①寫作背景的交代如“被貶到貧困的海邊”，是因爲詩句“劇哉邊海民”而作的沒有依據的猜想；②“三國亂世”云云，也與張可禮宿美麗《曹操曹丕曹植集》所說的“作於建安十二年（207）曹植隨營操北征三郡烏桓途中”，有明顯的出入——還在東漢末年呢；③整體的結構理解不到位，細讀就會發現，全詩的結構是第一二句引出，第三句總領，以下五句從三個方面分寫，而並非是一二句揭示寫作目的，中四句記敘所見所聞，末二句深化點題；④用“慷慨激憤”標示本詩的風格，也不見得貼切，“慷慨激憤”固然是建安詩人尤其是曹操等人的整體風格，但就本詩而言，多是直白描寫，用語質樸，除了“劇哉邊海民”直接表達心聲外，含而不露，情感真誠而深沉，表達內心趨向於“抑”而不揚，更非“慷慨激憤”；⑤而對於詩中像“妻子象禽獸”等最能體現生活困苦且因語言懸隔而尤其需要解釋的句子，導讀者略而不言，同時寫了“與野獸爲伍”這個含糊的句子，誤導讀者，以爲“象禽獸”就真的與禽獸一起生活。）
❂原詩
曹植《樑甫行》
八方各異氣，千里殊風雨。劇哉邊海民，寄身於草野。
妻子象禽獸，行止依林阻。柴門何蕭條，狐兔翔我宇。
❂註釋
❂翻譯
❂解釋
【詩人以白描的手法，反映了邊海農村的殘破荒涼景象，表現了詩人主觀上的深切同情。“妻子象禽獸”句，以整體形象的描寫，反映出其生活之困苦，“狐兔翔我字”以側面描寫，反襯出其生活環境之淒涼，言簡意深，形象性極強，可謂詩中有畫。傅亞庶《三曹詩文全集譯註》p670】
以簡潔的語言白描的手法寫所見到的邊海之民生活的現狀，棲身草野之中，妻兒如野人一般，柴門內則狐竄兔跳，生活之“劇哉”，如鏡頭般得以全面展示，藉以表達詩人的同情之心。
【《泰山樑甫行》又作《樑甫行》，屬樂府《相和歌·楚調曲》。樑甫是泰山旁的一個小山，古人迷信，傳說人死後魂魄歸聚泰山、樑甫。《泰山樑甫行》原是輓歌，此篇是曹植借用舊題寫荒遠地區貧民的困苦生活。全詩八句，是一首敘事短歌。詩中具體形象地描寫了海邊貧民的艱苦窮困生活。他們寄身於草野，過着如同禽獸一般的野人生活。這是曹植唯一的直接描寫反映人民疾苦的詩篇，值得重視。殷義祥《三曹詩文選譯》p224】
以舊題寫新內容，直接描寫民間疾苦，展現邊海人民生活，字裏行間寄寓同情，的確是難能可貴的。
【泰山樑甫行，一作《樑甫行》。樑甫是泰山下的一座小山。相傳泰山和樑甫都是人死後魂魄所聚之處。屬樂府相和歌楚調曲。在庸俗社會學盛行的日子裏，由於此詩最能夠表現曹植詩歌中的人民性，因而倍受關注。在今天這樣一個商品經濟爲中心的年代裏，已經沒有多少人關注這類詩篇了。《泰山樑甫行》不是子建的代表作，也不是其詩篇中的主流，我們沒有必要去誇大它在子建詩歌的位置，但也沒有理由去漠視它。一個出身於王侯之家的公子，能夠用他的筆去描摹海邊貧民的生活，縱然只有一首，也是難能可貴的。全詩用白描手法，未加任何雕琢。越是這樣保持生活的原生態，越能感染讀者。殷義祥《三曹詩選》p167】
【在曹植反映人民生活的作品中，《樑甫行》是其中比較優秀的一篇。詩題又作《泰山樑甫行》，屬《相和歌·楚調曲》。樑甫，泰山旁的一座小山名，泰山、樑甫皆爲傳說中人死後鬼魂歸往之地。《樑甫行》原爲輓歌。此詩作於何時，不可確考。近人黃節先生、趙幼文先生都認爲作於太和年間，但無確證。全詩只有八句、四十個字，卻爲我們描繪了一幅邊海貧民困苦生活的畫面：邊海的貧民，棲身於草野之中，妻子、兒女像禽獸一樣，生活在山林險阻的地方，簡陋的房屋冷落荒涼，狐狸、野兔在房屋內外竄來竄去。比較深刻地反映了那個時代貧民的生活，表現了作者對勞動人民困苦生活的同情。它雖然寫的是邊海貧民，但卻有那個時代最底層社會的典型意義。“八方各異氣，千里殊風雨”兩句，以對偶的句式，從自然現象寫起，彷彿以興開篇，卻又暗含比喻。詩人以“八方”、“千里”比喻遠近不同的地區；以“異氣”、“殊風雨”比喻各處的氣候大不一樣。在詩人看來，遠近各方的氣候儘管千差萬別，但邊海貧民的生活卻都是一樣艱難的。詩人先從自然現象寫起，既渲染了氣氛，又爲正面描寫邊海貧民的生活作了必要的鋪墊，起到了烘托作用。接着，詩人用“劇哉邊海民”一感嘆句，總括邊海貧民的艱苦生活，點出了全詩的中心。“劇哉”是一篇關目所在，下面的具體艱苦的生活由此而展開，起到了提望全詩的作用。《樑甫行》屬曹植後期的作品。這個時期，他在曹丕父子的猜忌和迫害下，“抑鬱不得志”，其作品的思想內容較前期充實、深刻。《樑甫行》在反映人民生活的程度上要比其他作品深刻得多。詩人面對邊海貧民的痛苦生活，感慨萬端，用“劇哉”二字，便把深沉的同情之感，宣泄無遺地表達了出來。邊海貧民的生活到底怎樣？感慨之餘，詩人繼續爲我們描繪其貧困、艱苦的生活情景。這裏，共選取了三件典型事例。一是寫其生活環境之苦：“寄身於草墅。”草墅一作草野。二是寫其生活之苦：“妻子像禽獸，行止依林阻。”三是寫其居住環境之簡陋：“柴門何蕭條，狐兔翔我宇。”這三件事例極有說服力。人民的生活，離不開衣食住等，詩人緊緊圍繞邊海貧民的居住條件，生活條件及其生活環境，刻意描寫，表現其艱難困苦的程度。這些具體的描寫，具體、真實，邊海貧民悲慘的生活圖景躍然紙上，給讀者以親臨其境之感。作品正是通過邊海貧民困苦生活的描寫，反映了勞動人民豬狗不如的生活，比較真實地體現了那個時代的特徵，具有鮮明的現實主義的傾向。面對勞動人民的痛苦生活，詩人表示深切的同情，發出了深沉的感嘆。讀來悲涼悽切，感人至深。《樑甫行》的寫實在藝術上無疑是成功的。作品中所描寫的“草墅”、“禽獸”、“柴門”、“狐兔”等事物，都是來自現實生活，寫得鮮明、生動，詩人慾言貧民生活之苦，而不言其怎樣艱苦，而是寫其妻子、兒女像禽獸一般，初看似覺誇張失真，細想又感真實可信。那些因生活所迫、衣不遮體、蓬頭垢面的百姓，用“禽獸”來比喻，是再貼切、再深刻不過了。此外，詩歌的語言也很樸實、自然，毫無雕琢造作之感，足見詩人運筆之妙。王巍 ，《三曹詩文鑑賞辭典》,p120-121】
【此詩作於建安十二年（207）曹植隨營操北征三郡烏桓途中。開始兩句，從大處着筆，概寫各地風氣習俗和地理氣候有很大的不同。但詩人的視野和感受並沒有停留在廣闊之處，而是由廣闊轉向了局部，特別注意了海邊的人民。於是，“劇哉邊海民“以下六句轉入了對海邊人民生活的敘寫。“劇哉邊海民”一句，用慨嘆的語氣，概括了全詩主旨，在結構上，具有承上啓下的作用。下面五句，緊承“劇哉邊海民”一句，具體寫海邊人民艱難的生活境況。“寄身於草墅”，從大的方面，寫海邊人民生活在人煙稀少的草野之中。“妻子象禽獸”兩句，寫由於貧窮，妻子沒有衣服，或者衣不裹體，行止如同禽獸，只能在樹林中，依靠樹林來遮蔽。“柴門何蕭條”兩句，寫住處的荒涼破敗，以至成爲野獸的行遊之地。最後四句，詩人選取了妻子沒有蔽身之衣、野獸在住處行遊兩個典型，筆墨不多，但寫出了海邊人民生活的艱難和困苦。這首詩在表達上，受民歌的影響，運用白描、直敘的寫法，不作雕飾，語言自然質樸。借用樂府舊題予以表現人民艱難困苦的生活遭遇，並且表現得如此真切感人，實屬難得。在建安詩壇上，寫中原一帶人民悲慘生活的詩歌較多，而集中寫邊遠之地人民艱難困苦生活的，卻只有曹植此篇。張可禮/宿美麗《曹操曹丕曹植集》p145】
此篇解讀，最令人信服。具體表現在：（1）第一二兩句，“概寫各地風氣習俗和地理氣候有很大的不同”，自然引出後文對邊海民生活狀況的敘寫；（2）第三句“劇哉邊海民“，在全詩結構上的作用分析，最爲到位：“劇哉”是後面的概括，爲以下從三方面描寫作總的交代；（3）“妻子象禽獸，行止依林阻”中對妻兒生活的說明最爲精準（“妻子沒有衣服，或者衣不裹體，行止如同禽獸，只能在樹林中，依靠樹林來遮蔽”），杜甫《石壕吏》“有孫母未去，出入無完裙”，寫兒媳因爲沒有完好的衣服（也就是接近於“衣不蔽體”）不便“出入”見人，情形類似。網文《布衣將軍皮定均》也寫類似的內容，寫將軍皮定均五十年代訪問山區所見的情形（某日，時任蘭州軍區司令員的皮定均將軍至甘肅張掖視察地形，見途中山窮水惡、頹垣破屋，心中不悅。吉普車進山，山民聚而圍觀，皆破衣爛衫。一10餘歲女孩衣不蔽體。將軍亦不悅，問地委書記：“何不着衣？”曰：“此乃傻女。”將軍下車進山民家。屋裏數婦人盤腿坐炕上，無一起迎者，見將軍到，遂用雙手將衣襟拼命往下拉。炕上人均未穿褲子也。將軍更不悅，怒問地委書記：“看到了沒有？你們這裏的女人沒有褲子穿。”地委書記答曰：“這裏的老百姓就是這個習慣。”將軍大怒：“你家的女人有沒有這個習慣？”書記訥訥無言以答）；（4）最後兩句“寫住處的荒涼破敗，以至成爲野獸的行遊之地”，通過“狐兔”活動，側面描寫，寫出“蕭條”之況。
部編教材對此詩的解讀，和前面幾家的賞析有出入的地方是：（1）對作者的創作背景的交代（“被貶海邊”）；（2）人民困苦原因是“三國亂世”，人民無家可歸；（3）“與野獸爲伍”，對“野獸”的理解過度；（4）最後兩句的理解，一般認爲“狐兔出沒”，和“寄身草野”、衣不蔽體而如“野獸”等是描寫的三個方面，是側面描寫，並不是“進一步感慨”。如果沒有相應的材料佐證，那麼，所謂的“貶謫”，是“想當然耳”，如果不曾考證出此詩的寫作年代，那麼所謂的“三國亂世”，更是主觀臆想（開頭兩句，其實就交代了那些居民本就不同於一般的百姓，因爲“八方各異氣，千里殊風雨”）。至於所謂的“普降恩澤，施惠於民”，似乎把這首詩看作是一封奏章，立志要向最高統治者“諫言”一般，似乎屬於“過度閱讀”。假如前面幾篇的解讀基本正確，那麼，這則向初中生所作的本詩“導讀”，更像是可笑的囈語。